Propaganda durch Information? 
Begegnungen mit und ohne Plan in Berichten sowjetestnischer Reiseleiter:innen

Die Öffnung der Estnischen Sozialistischen Sowjetrepublik (ESSR) gegenüber dem Massentourismus ab Ende der 1960er Jahre machte besonders Tallinn zu einem Zielort von Gruppenreisen. Die stetig steigende Zahl meist finnischer, häufig trinkfreudiger Gäste brachte dringend benötigte Devisen ins Land. Doch die neue Form des Austauschs konnte noch weitergehen. Sie öffnete auch den Weg für persönliche Begegnungen, wie sie seit Jahrzehnten nicht mehr möglich gewesen waren. Diese Möglichkeit nutzten besonders Menschen, die aus Estland stammten. Aber auch politische Überzeugungen, Weltoffenheit und Neugier konnten Reisende motivieren, aktiv Kontakt zur sowjetestnischen Bevölkerung zu suchen. Für die Sowjetmacht war dieses Interesse ein zweischneidiges Schwert. Die Möglichkeit, Menschen im direkten Austausch für sich gewinnen zu können, bot in Zeiten der Systemkonkurrenz eine attraktive Möglichkeit der politischen Einflussnahme. Die Tourismusfunktionäre sprachen von „Propaganda durch Information“. Doch die Gäste leisteten auch Widerrede, und manchmal äußerten sie Ansichten, die im sowjetischen System als unsagbar galten. Dafür, dass die Begegnungen trotzdem „nach Plan“ verliefen, waren auf unterster Ebene die in der Regel estnischen Reiseleiter:innen der staatlichen Reiseagentur „Inturist“ verantwortlich. Sie übernahmen das Dolmetschen und moderierten die Begegnung zwischen den ausländischen Gästen und der sowjetischen Wirklichkeit. Sie beantworteten Fragen, parierten Kritik am sozialistischen System und verteidigten die sowjetischen Auffassungen der Geschichte.

Die wiedergegebenen Quellen stammen aus monatlichen Dossiers, mit denen die Verwaltung für Auslandstourismus beim Ministerrat der ESSR das Zentralkomitee der Kommunistischen Partei Estlands darüber informierte, wie es um ihren Zuständigkeitsbereich bestellt war. Diese basierten wiederum unmittelbar auf den Berichten der Reiseführer:innen. In ihnen versuchte die „Verwaltung für Auslandstourismus“ ihren Vorgesetzten zu zeigen, dass die politischen Ziele des internationalen Tourismus – mit den erwartbaren kleinen Rückschlägen und Schwierigkeiten – zuverlässig und kompetent erreicht wurden. Die Begegnungen der Gäste mit dem sozialistischen System, so lautet ihre Hauptaussage, verlief nach Plan.

Die Quellenausschnitte zeigen, dass dies nicht immer funktionierte. Während das strikt konforme Verhalten der deutschbaltischen Reisegruppe im ersten Beispiel zumindest als voller Erfolg präsentiert werden konnte, geriet der Besuch einer US-Amerikanischen Gruppe für die Veranstalter zu einem Desaster. In beiden Fällen kann gefragt werden, wie zuverlässig die Informationen waren, die das ZK erreichten. Zwar haben stichprobenartige Vergleiche mit anderen Quellen gezeigt, dass die Berichterstatter in den Dossiers, zumal diese ja intern waren, nicht schlankweg logen. Aber sie konnten auch nur das berichten, was die Gäste ihnen sagten. Außerdem hatten sie ein Interesse daran, in den ihre Vorgesetzten besonders das wissen zu lassen, was sie selbst in einem guten Licht erscheinen ließ. Aus diesem Grund weisen die Berichte fast ausnahmslose eine eigenartige Dramaturgie auf: Gerne gaben sie Gespräche wieder, in denen die sie gegenüber den Gästen mit jenen Pfunden gewuchert hatte, die auch im Westen (aus sicherer Distanz) Anerkennung fanden: die erfolgreiche Renovierung der Altstadt, niedrige Wohnungspreise, freie Schulbildung und ein kostenloses Gesundheitswesen. Aber auch der souveräne Umgang mit Konflikten, die schon aufgrund der ideologisch vorgesehenen Klassengegensätze fast unvermeidbar erschienen, hatte einen festen Platz in den Berichten. Diese Auseinandersetzungen konnten richtig zur Sache gehen: Neben Mäkeleien über die mangelhaften Konsumgüter in den Supermärkten oder das offensichtliche Müllproblem sprachen besonders finnische Tourist:innen wiederholt die Unfreiheit des estnischen Volkes und den erzwungenen Beitritt Estlands zur UdSSR an. Gerade angesichts des 30. Jahrestag dieses Ereignisses war dies ein empfindlicher Vorwurf. Auf der anderen Seite gaben solche Äußerungen den Reiseleiter:innen die Möglichkeit, ihr propagandistisches Geschick zu beweisen. Die Berichte sind voller Geschichten, in denen die Reiseleitung sich brüstete, die Mehrheit der Reisegruppe durch gut eingeübte Belehrungen auf ihre Seite gezogen zu haben. Wenn sich dann unter den Gästen noch jemand fand, der von den schweren Lebensbedingungen im Westen erzählte oder sich kritisch über den Vietnamkrieg äußerte, dann ließ sich die Episode als Sieg des Gastgebers darstellen. Ja, der Störenfried hatte der Dramaturgie des Berichts sogar einen Dienst erwiesen, indem er die Leistung der Reiseleitung am Ende umso heller erstrahlen ließ.

Was in dieser ideologisch geprägten Dramaturgie allerdings keinen Platz hatte, waren Faktoren, die das Verhalten der Besucher:innen mehrdeutig machten: höfliche Zurückhaltung zum Beispiel, eigensinnige Auseinandersetzungen mit dem sowjetischen System, oder auch strategische Erwägungen. Die Beschreibung der deutschbaltischen Reisegruppe bietet Raum für Vermutungen, wie diese Leerstellen in der Interpretation zu füllen seien. Sie eignen sich besonders als Beispiel, weil die Unsicherheit auf beiden Seiten besonders groß war: Der Sowjetmacht galten Gäste mit persönlichen Bindungen zu Bewohner:innen des Landes grundsätzlich als gefährlich, da sie sich der kontrollierten Begegnung häufig entzogen. Aber auch für die Gäste ging es um viel. Die Möglichkeit, wieder in das Land reisen zu können, das sie rund 30 Jahre zuvor im Rahmen der „Umsiedlung“ verlassen hatten, war für sie kurz zuvor noch ein ferner Traum gewesen. Umso mehr waren in deutschbaltischen Kreisen Befürchtungen weit verbreitet, wegen der Beteiligung am deutschen Angriffskrieg gegen die Sowjetunion nicht ins Land gelassen oder sogar verhaftet zu werden (siehe auch den Beitrag von Anja Wilhelmi). Die fast streberhaft anmutende Konformität der Reisegruppe war somit kaum ein Ausweis für einen Erfolg der „Propaganda durch Information“, sondern könnte sich ebenso aus dem Wunsch erklären, möglichst unter dem Radar zu bleiben, um die privat geplanten Begegnungen mit alten Bekannten nicht zu gefährden. Die Informationen, die zum ZK gelangten, waren somit gleich doppelt gefiltert: durch die Logik der Leistungsschau, der sich die Berichtenden unterwarfen ebenso, wie durch die Kommunikationsstrategien der Besucher:innen.

Konkurrierende Vorstellungen davon, wie Begegnungen aussehen sollten, gab es auch im zweiten Fallbeispiel. Das Citizen Exchange Corps, dem die Besucher angehörten, war eine 1962 noch unter anderem Namen gegründete US-Amerikanische Organisation, die sich zum Ziel gesetzt hatte, die US-Sowjetischen Beziehungen durch engere persönliche Kontakte zu verbessern. Dabei gingen sie völlig anders vor als die deutschbaltische Gruppe. Wo diese der Reiseleitung stets signalisierte, dass sie ihre Definitionshoheit nicht anzutasten gedachte, entzogen sich die Amerikaner vom ersten Moment an allen Versuchen, dem Besuch einen sowjetischen Rahmen zu geben. In politischen Diskussionen leisteten sie Widerrede. Und anstatt die offizielle Leistungsschau zu würdigen, machten sie sich einzeln auf die Suche nach eigenen Erlebnissen und Kontakten jenseits der „Inturist-Welt“. Am Ende markierte eine privat organisierte Yachtfahrt in der Tallinner Bucht den vollständigen Kontrollverlust der Tourismus-Behörden. Hier gab es für den Berichterstatter nichts mehr schönzureden, ihm blieb nichts übrig, als das Scheitern der Kommunikation zu konstatieren. Für solche Fälle waren andere Einrichtungen zuständig: nicht zuletzt das KGB, das erheblichen Zweifel an der „Propaganda durch Information“ hatte und in dem wachsenden Massentourismus nach Tallinn hauptsächlich ein Einfalltor für westliche Geheimdienste sah (vergleiche auch den Beitrag von Dönninghaus/Tauber).